Warum ich die Diskussion um die Leerverkäufe nicht verstehe

Bewusst habe ich mich von dem lauten Gerede über die Leerverkäufe und deren Verbot in Deutschland fern gehalten. Ich wusste nicht, das ein Leerverkauf von Aktien als Instrument zu Marktmanipulation wahrgenommen werden kann.

Lassen Sie mich kurz mein Verständnis des Problems noch mal kurz zusammenfassen. Es geht um die sog. ungedeckten Leerverkäufe, oder? Diese sind grundsätzlich nur dann möglich, wenn ich heute Aktien verkaufe und werde sie nach dem Ablauf der sog. Settlement-Frist liefern. Der Erlös für den Verkauf landete also auf meinem Verrechnungskonto, obwohl ich die Aktien noch physisch gar nicht abgegeben habe. Laut bisheriger Regelungen an der Deutschen Börse habe ich die Stücke, wenn in Deutschland gelistet, nach 2 Tagen zu liefern. Bis dann kauf ich mir diese im Markt hoffentlich günstiger und liefere sie an den Käufer. Ich muss zugeben, ich verstehe diese s Verfahren nicht gänzlich, da man nach dem Kauf selbst zwei Tage warten muss. Egal, offenbar tun es nicht wenige. es muss also irgendwie gehen.

Ich wollte nur sagen, dass es eine viel einfachere Methode gibt, von fallenden Kursen zu profitieren. Es sind die Leerverkäufe von Kaufoptionen, zum Beispiel an der deutsch-schweizerischen Terminbörse EUREX oder an US-Börsen.  Es geht völlig legal, es ist kapitalschonend und gilt für die meisten Blue Chips.

Beispiel,  ich glaube, die Aktien der Deutschen Post ist überbewertet. Ich verkaufe einen Call mit der Laufzeit Ende Juni 2010 zum Basispreis 10 €. Der aktuelle Kurs liegt bei 11,5. Ich bekomme eine Prämie von 2 € pro Stück. und muss lediglich 20% der tatsächlichen Kaufsumme als Sicherheit hinterlegen.

Geht die Spekulation auf, dann steht die Aktie Ende Juni bei 9,90 € und ich behalte die gesamte Prämie.  Ich vediene damit sogar mehr, als wenn ich nur Aktien leer verkauft hätte.

Ich begreife nicht, dass dieses Thema in der Diskussion gar nicht auftaucht.